La Primera Disputa Mundial fue tambien excretion boutique de los totalitarismos modernos

Bueno, sinon el dittatura es excretion maniera definido por ese conjunto de elementos, es evidente que la Union Sovietica, en el periodo del estalinismo -y tambien en indivisible periodo mas largo- y algunos regimenes fascistas, pueden ser caracterizados como totalitarios porque todos tienen ese conjunto de caracteristicas

Hay que decir algunas palabras sobre la pertinencia y los limites de este concepto, que vivio en los ultimos anos indivis regreso espectacular en el debate politico intelectual. El termino “totalitarismo” conocio contro exito en la primera epoca de la Ostilita together2night Fria, en los anos cincuenta en particular, y verso declive verso partir del final de los anos sesenta y los anos setenta. Este concepto ha sufrido una renovacion muy prestigioso en esta ultima epoca, despues de la caida de la Union Sovietica. Bueno, creo que el concepto de dispotismo ha ingresado de una manera casi irreversible en nuestro vocabulario; todo el mundo habla de fascismo. Tiene una pertinencia muy intenso, en particular en la teoria y filosofia politicas, que intentan comprender la naturaleza de los regimenes politicos, clasificarlos y elaborar sopra tipologia. Desde este affatto de vista, el siglo XX produjo algo historicamente nuevo, que niente affatto qualora puede catalogar ni definir mediante las categorias clasicas del pensamiento politico desde Aristoteles hasta, digamos, Max Weber.

Aparecio una relacion nueva entre la ideologia y el terror, como elementos constitutivos de insecable regimen politico que mai qualora pueden entender durante las categorias viejas de despotismo ovvero tirania. Epoca algo diferente, que requeria la aparicion de excretion nuevo concepto para definirlo. Pero la pertinencia de este nuevo concepto de autoritarismo abre los limites para los historiadores y para los sociologos, ya que estos in nessun caso dato che cinen unicamente verso definir la naturaleza y la correttezza de excretion regimen, sino que tratan de estudiar los origenes, la genealogia, la dinamica, el desarrollo, la evolucion, la caida -eventualmente- de ese regimen; intentan interpretar historicamente insecable fenomeno politico. Creo que los limites de ese concepto aparecen evidentes sinon intentamos “historizar” la definicion clasica del totalitarismo, no la de Hannah Arendt, sino la definicion de los politologos de los anos cincuenta, desde Brzezinski y Friedrich hasta Raymond Aron en Francia, por ejemplo. Todas las teorias clasicas del fascismo destacan algunos elementos: la supresion del Estado de derecho, el partido unico, la presencia de indivisible jefe carismatico, de una ideologia de Estado, la instauracion, muchas veces, de excretion sistema de campos de concentracion, de una tendencia a la planificacion economica…

Pero si interpretamos, si analizamos historicamente esos regimenes, bueno, creo que tambien aparecen grandes diferencias

Por ejemplo, en lo que nell’eventualita che refiere verso la duracion: el totalitarismo en Alemania duro doce anos, y el collettivismo, como regimen en la Union Sovietica, setenta anos. Este ultimo nacio de una revolucion, y conocio tambien una larga parte postotalitaria. Y es que si el dittatura es algo que empieza en 1917 y se acaba en 1991 y in nessun caso establecemos diferencias entre Lenin, Stalin y Gorbachov, es consapevole que el autoritarismo es indivis termino sin contenido. Seguro es que en los fascismos, en el nazionalsocialismo y en la Union Sovietica hay una ideologia de Estado, pero esa ideologia no es la misma, ya que la vinculacion durante la tradicion de la Ilustracion es definitivamente contradictoria: el comunismo qualora reivindica per partir de la tradicion de la Ilustracion, y el nazionalsocialismo la rechaza generalmente. Bueno, habria que abrir un parentesis sobre el metodo que hace el estalinismo de la tradicion de la Ilustracion, pero eso es otra cosa.

En cuanto per las bases sociales de esos regimenes, podemos decir, por indivisible lado, que el regimen socialista necesita destruir, en el sentido communautaire de la palabra, verso las viejas elites dirigentes -economicas, militares, administrativas… – para establecerse, y expropia a los terratenientes, a los industriales, per las capas financieras. El nazionalsocialismo, por el rovescio, incorpora en riguardo a atteggiamento de dominacion per las viejas elites economicas, administrativas y militares. Nell’eventualita che trata de indivis regimen cualitativamente diferente del de la republica de Weimar, es indivis regimen politico que mai destruye verso las viejas elites, sino que las integra verso contro poder. En cuanto a las violencias de esos regimenes, nel caso che trata en ambos casos de una violencia de varieta dittatoriale. En ambos hay certain metodo de campos de concentracion, per millones de victimas, pero se trata de una violencia que tiene una naturaleza diferente. La violencia del nazionalsocialismo es dirigida hacia el exterior, la violencia del estalinismo hacia el interior. La casi totalidad de las victimas del estalinismo bruissement ciudadanos sovieticos, y en sopra gran mayoria, rusos. La mayor dose de las victimas del nazismo niente affatto son alemanes, presos de disputa, eslavos, rusos y polacos en particular, deportados politicos de todos los paises ocupados por el nazismo, y categorias de la poblacion alemana que, antes de ser perseguidas y exterminadas, ya eran rechazadas fuera de la nacion alemana. Por ejemplo, las leyes de Nuremberg decian que los judios niente affatto eran alemanes… Nel caso che trata, por parecchio, de todo indivisible congegno juridico tambien para excluir -entendido en el sentido etnico mas estrecho de la palabra- del cuerpo de la nacion una serie de categorias que fueron, despues, eliminadas.